因澳大利亚的 “预印本 “资助资格规则而被扣留的资金不会在上诉中被自动推翻，尽管澳大利亚研究理事会（ARC）已隐约承认该规则最初就不应该存在。

当被问及其上诉委员会是否可以推翻因提及预印本而使资助申请无效的决定时，ARC没有给出明确的答案。它说委员会的审议将限于 “行政程序问题……以确保申请人在选择程序中得到公平和一致的对待”。

这表明，针对预印本规则的应用的上诉将是不成功的，除非委员会发现该规则没有按照准则来应用。

32份申请ARC未来奖学金和发现早期职业研究员奖的资金流–全部来自物理学家–被裁定为无效，因为它们违反了一条鲜为人知的新规则，即 “预印本出版物不应包括在申请表的任何部分”。

该规则现在已被废除，但只适用于仍在接受申请的资助回合。这意味着数以千计的 “发现 “和 “联系 “计划的申请可能会受到影响，即使这些计划的拨款尚未最终确定。

ARC表示，它不能追溯性地改变已结束轮次的资格标准，但申请被驳回的研究人员可以向委员会提出上诉，委员会的 “有经验和受尊重的 “成员是独立于理事会的。

“它告诉《泰晤士报高等教育》：”ARC需要允许这些案件的独立上诉程序得以完成。

研究人员认为，基于语义的上诉可能是有理由的。”不应该 “的表述并不等同于彻底的禁止，而且ARC对预印本的定义一直不精确且易变–有人声称，任何出版物在技术上可能都不可能明显地符合该定义。

然而，上诉委员会的决定只是向ARC首席执行官提出建议，而不是具有约束力的决定。而且，即使首席执行官Sue Thomas接受了推翻资金拒绝的建议，也不能保证ARC会兑现拨款–不管它是否有足够的剩余资金。”理事会说：”如果上诉成功，ARC将考虑最适当的行动方案。

在2018年中至2020年中针对竞争性资助决定的64项上诉中，只有7项得到支持。目前上诉委员会成员的身份没有披露，他们每年只开两到三次会–尽管ARC说涉及预印本规则的上诉将 “作为优先事项进行”。

澳大利亚物理学会主席Sven Rogge说，在申请中列出的出版物被错误地标记为预印本的情况下，上诉应该得到支持。一些论文在被上传到预印本档案馆后已经过同行评审，而另一些则是从未打算用于同行评审的政府报告或技术规范。

但罗格教授认为，所有的上诉都应该得到支持，因为只有物理学的申请被加注的事实表明程序存在缺陷。他说，如果该标准得到一致的应用，生物学的申请也会 “同样无效”。