根据两项单独的研究，大多数预印本研究正在被完全发表，没有重大改变，包括那些在大流行的早期迅速在服务器上分享的研究。

在一项研究中，来自英国、美国和德国的研究人员对来自bioRxiv和medRxiv预印本服务器的180多份Covid和非Covid相关预印本的摘要、数字和表格与它们的同行评审版本进行了人工比较，以确定出版过程可能对它们造成的改变。

尽管与Covid有关的论文来自于大流行病的头几个月，当时有大量快速共享的研究结果，但83%的研究在全面发表之前没有对其结论进行重大修改。在与Covid无关的研究中，这一数字为93%。

研究人员在《Plos生物学》上发表了他们的研究结果，根据他们的研究，对摘要所做的大多数修改是 “文字上的改动，导致结论的微小变化或加强或软化”，而大约四分之一到三分之一的预印本在发表前根本 “没有经历任何有意义的变化”。

即使在7%的非Covid文章和17%的Covid论文中，被认为对摘要进行了 “不连续的 “重大修改，其中大多数也没有 “从质量上改变论文的结论”。研究人员发现，只有一个主要结论在文章全文发表后被推翻了。

该研究表明，预印本 “最常见的是进入’永久’文献，其结论仅有微小的变化”，而且 “整个出版管道的影响很小”，尽管是 “有益的”。

同时，由美国研究人员进行的另一项研究也发表在《Plos Biology》上，该研究使用机器学习和文本分析法对大约18000份bioRxiv预印本和其出版版本进行了比较。

研究人员发现，大多数变化似乎 “与排版、期刊风格以及同行评审后对额外材料的日益依赖有关”；除此之外，这些文章趋于大体相似。

科罗拉多大学医学院的Casey Greene和机器学习研究的共同作者说，这些研究合在一起，”提供了支持在全球大流行期间和一般科学产出中预印本的可靠性和使用的证据”。

这项人工比较研究的共同作者，来自伦敦玛丽女王大学威廉-哈维研究所的乔纳森-科茨补充说，他们的论文也可能引起关于在同行评议和全面出版过程中资金和研究人员时间使用的问题。

“他问道：”如果关键的结论没有变化，但也许会有一点加强，这是否是对慈善基金和ECR（早期职业研究员）时间的合理使用？

这些结论也提醒我们，”我们应该以谨慎和批判的眼光对待所有的科学成果”，无论其出版状况如何。”他说：”同行评议往往赋予工作以’验证’，这是一个不正确和危险的假设。